Bonjour Antoine,
Il ne vous aura pas échappé qu’ils sont en queue de classement et que je précise dans mon texte qu’il s’agit de la pire plateforme de mon panel actuellement quand on se réfère au taux de défaut.

Bonjour Nicolas,
Je peux tout à fait comprendre votre commentaire, surtout si vous êtes particulièrement averse au risque. Néanmoins je parle à 4 reprises d’illiquidité dans mon article. Je précise aussi dans l’article mon expérience personnelle qui est qu’un retard contractuel ne me pose pas de problème dans la mesure où je continue à toucher des intérêts. Le comble du placement mal géré serait de revendre dans la précipitation avec une perte en capital, alors que n’importe quelle personne sensée voit bien qu’il y a eu un contexte immobilier particulièrement défavorable en 2023/2024, et que le marché commence à reprendre des couleurs.
Enfin, le problème de la fin de votre commentaire c’est que vous donnez exactement un conseil d’amateur à ne pas suivre, à savoir dire qu’il faut éviter d’investir alors que les plus mauvais investissements étaient sans doute ceux réalisés en 2021/2022, alors que ceux proposés aujourd’hui ont essuyé les plâtres, et font preuve d’une sélection encore plus drastique des plateformes. Donc j’ai investi en 2022, mais surtout je continue d’investir en 2024, car c’est cette continuité qui permet de lisser son risque.
Je vous invite donc à lire mes articles plus en détails, et n’hésitez pas à vous inscrire à mon programme où je relate mon expérience d’investisseur (https://finance-heros.fr/newsletter-crowdfunding/ ) car il me semble que cela pourrait vous servir 😉 .

Premièrement, la mention des retards de paiement contractuels est quasi absente, alors que c’est un problème majeur du secteur. Beaucoup de projets souffrent de ces retards, permettant aux plateformes de simplement prolonger les délais de remboursement, sans inscrire les projets en défaut de paiement. Cette pratique avantage évidemment les plateformes, qui n’ont ainsi ni procédure coûteuse à engager ni communication à gérer sur des défauts de remboursement. Les investisseurs, eux, se retrouvent à attendre sans garantie de retour sur leur capital, et cette insécurité mérite une mise en garde claire et non biaisée.

Deuxièmement, le risque de perte en capital et le problème de la non-liquidité sont totalement sous-évalués dans l’article. Le lecteur est à peine mis en garde contre le fait que, contrairement aux placements plus traditionnels, le crowdfunding immobilier implique un risque important de perte en capital, sans aucune garantie de liquidité. En d’autres termes, l’argent peut être bloqué pour une durée indéterminée et, en cas de difficultés sur le projet, les pertes peuvent être lourdes jusqu’à 100% du capital.

En comparaison, des sources comme HelloCrowdfunding ou le baromètre de France FinTech permettent de voir les choses d’un œil plus lucide, et les chiffres récents devraient suffire à refroidir les ardeurs des investisseurs. En 2024, la prudence est de rigueur, et il est essentiel de rappeler les écueils plutôt que d’offrir une vitrine pro-crowdfunding sans nuances.

Bonjour Richard,
Généralement même quand la plateforme de crowdfunding ferme (ex. October), elle reste opérationnelle jusqu’à ce que les dernières obligations soient remboursées. C’est le fonctionnement standard dans la finance (ex. faillite de Dexia, fonds H20, il reste une structure pour rembourser autant que possible les épargnants).
Pour ce qui est des problèmes liés aux projets, c’est là que les garanties sont actionnées et prennent leur importance. Je vous invite à consulter mon article sur les garanties en crowdfunding pour plus de détails.

Bonjour,
Je ne suis pas d’accord avec vous car, premièrement, oui un placement à 10% est risqué (cela n’est pas omis dans mon article et relève du bon sens), et surtout l’article de Moneyvox datant de 2023 est typiquement le genre d’article alarmiste qui font que les gens s’éloignent d’un actif exactement au moment où parce qu’il subit une crise il devient encore plus intéressant. J’aime prendre l’exemple des SCPI où les média (Moneyvox peut être ?) titrent « les SCPI baissent, catastrophe » alors qu’on parle de 20% de SCPI dont le prix de part a baissé, et alors qu’un investisseur ayant investi en 2016 se retrouve juste avec 0 plus-value, mais un rendement de 5% qu’il a bien touché pendant 7 ans (il y a pire comme placement…). Donc je maintiens mon analyse, et émet des réserves sur les rédacteurs qui sont des journalistes, et non des investisseurs.

Bonjour Jake,
En fait Bricks.co a un passé assez sulfureux pour deux raisons à ma connaissance. D’abord un modèle de royalties sur lequel l’AMF n’était pas d’accord. Et ensuite des performances affichées qui étaient assez mensongères, dans la mesure où cela intégrait une plus value potentielle, sauf que le marché secondaire ne fonctionnait pas et donc cette plus value était en fait inexistante.
Depuis Bricks est passé au modèle obligataire (en ligne avec l’AMF et ce que font toutes les plateformes), ce qui est un bon point.
Ensuite, Bricks.co garde un côté un peu « show off ». Personnellement je ne suis pas fan, mais cela ne veut pas dire que le projet que vous regardez est mauvais.